第422章庭审反转，乔丹的名字是不是叫“乔丹”？
审判台的席位上。
作为本次的审判长，梁有成在听完苏白的相关陈述性补充。
微微点点头。
这个案子，所针对的内容，就是双方互相答辩的焦点——
原告方当事人的乔丹名字，在国内，拥不拥有姓名权的问题。
姓名权按照法律规定是什么样的？
按照法律规定，公民享有姓名权，姓名权虽不具有唯一性，但是具有标识性。
被告方一直在否认乔丹的姓名权，主要是来源于什么？
是来源于乔丹是外国人。
认为不享有中国的姓名权。
对于这一点，如果按照法律的规定是可以进行采纳的。
不过….
梁有成作为这方面的审判长。
对此有另外的看法，他还需要听一听原告方的相关陈述。
“关于原被告双方的相关陈述，法院已经了解，法院现做出以下总结。”
“第一：原被告对于原告当事人是否享有乔丹的姓名权有相关的争议。”
“第二：原被告对于乔丹体育有限公司的商标，是否侵犯了原告当事人的成名图标，有相关争议。”
“以上是双方的争议焦点。”
“对于总结，原被告双方是否有异议？”
苏白：“无异议。”
张远：“无异议。”
法槌敲响。
梁有成继续开口：“既然双方无异议，那么针对乔丹的姓名权争议，双方还有什么需要进一步表述的吗？”
“有的审判长。”
“我方有需要进一步陈述的新观点。”
听到苏白的声音，梁有成让苏白开始陈述相关内容。
苏白简单的整理了一下自己面前的诉讼材料，然后开口：
“关于姓名权的争议，以及其法律定义，和被告方对于这一点的异议，我方进行了相应的总结。”
“我方认为，在姓名权的争议上，在乔丹这个名字的争议上，被告方陈述的有一定的道理。”
“可是却没有从实际的情况出发去考虑相关的因素。”
“我方当事人的名字是什么？是“jordan”。”
“从中文的角度来讲，的确是没有包含“乔丹”两个字。”
“其中文翻译也不单单只能对应乔丹两个字。”
“但是实际上的情况是什么，就比如说现实情况是什么？”
“现实情况是，我方当事人的名字，“乔丹”，在我国具有较高的知名度，为相关公众所知悉。”
“有着众多的粉丝群体，在我国相关的新闻发布以及媒体发布的内容当中，通常以乔丹二字，代指篮球运动员迈克尔·杰弗里·乔丹。”
“这一点是被大众所认可的。”
“乔丹二字代指我方当事人，也是被公众所熟知和认知的。”
“在通常情况下提到，国外着名的篮球运动员乔丹泛指的皆是我方当事人。”
“在这一点上，我方认为乔丹可以作为我方当事人的姓名。”
“因为乔丹这两个字被赋予的不单单是两个字的姓名，而是对于我方当事人的认可。”
“这一点我方认为.…应当判定我方当事人有乔丹的姓名权。”
“审判长，以上就是我方观点。”
苏白陈述的观点，是从大众的认知上进行陈述的。
因为只是单单的依照法律的条例来进行相关的认定，非常的麻烦以及非常的难。
条件非常苛刻。
那么从这一个陈述角度来看，苏白的陈述有没有脱离法律依据？
也并没有。
按照对于姓名权的详细解释来讲，姓名权就是具有标识性的身份认知。
大众对于原告当事人“乔丹”的认知，理解的中国姓名就是以乔丹为名。
从这一点上来讲，并没有脱离法律的依据。
所以苏白的陈述观点并没有任何的不妥，并且具有法律效益。
审判台席位上的梁有成，在听到苏白的相关陈述后，接着扭头看向被告方席位。
“被告方有没有要继续补充的？”
此时的张远在听到苏白的相关陈述，眉头紧皱。
从法律的角度来讲，苏白陈述的并没有什么不妥。
这也是这个问题最关键的——能不能够让审判长，认可苏白的这一陈述？
在他看来肯定是不能的！
因为在先前的一审和二审当中，他们一方之所以胜诉。
就在于乔丹的姓名权没有确认，以及不存在侵犯肖像权的情况。
如果说.…
确认了乔丹的姓名权，在这个案子当中，他们作为被告方，就会陷入到绝对的被动当中。
想到这里。
张远举手示意：“审判长，我方需要发表意见。”
“请被告方陈述。”
张远开口：“我方在这个观点上与原告方保持着不一样的看法。”
“我方认为，依照法律来讲，公民应当享有姓名权。”
“可是原告方当事人是我国公民吗？他并不是我国公民，所以他并不享有我国的姓名权。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢你当律师，把法官送进去了？请大家收藏：(m.x33yq.org)你当律师，把法官送进去了？33言情更新速度全网最快。