柯俊哲本来已经做好了打算，与作者好好商谈报酬的事情，这下反而不知道跟谁谈了，索性先不理会律师函。
柯俊哲的心态现在有些超脱，通过发私信询问，“静静的黛眉”真实的名字是梁静思。梁静思是一位16岁的高中生，梁静思向柯俊哲介绍了创作这篇文章的背景。经过交流，柯俊哲内心认同“静静的黛眉”是这篇文章真正的作者。现在他愿意向“静静的黛眉”付费购买这篇文章的使用权，有心想帮助她，但苦于没有证据。
柯俊哲不缺乏律师朋友，他的律师朋友认为事情太小，不值得帮忙，让他自己处理。律师的意思他明白，律师是嫌案子小，收不了很高的律师费。他想起来他在同一个平台上互相关注的好友肖问豪。他曾经多次转发肖问豪制作的系列节目《小法庭》，但那只是出于友情，他并不觉得《小法庭》节目有多么好看，自己的心思花在怎么把流量换成钱的问题上。事到如今，也只好向肖问豪问计了。
肖问豪新建了一个聊天群，邀请戴聪明和酷博士通过网络解答。酷博士给柯俊哲的建议是，与作者的法定代理人，也就是作者的爸爸或者妈妈谈判订立着作权许可使用合同。
“依我说，这些问题都不重要，现在的前提是，到底谁才是这篇作文真正的作者。”一直不做声的肖问豪说话了。
柯俊哲表达了想帮助梁静思的想法。
戴聪明突然冒出一个想法：“你们看这样行不行？”
戴聪明发了一段长文字信息，酷博士认为主意不错，随后也提了一个建议。
5.开庭审理
两个月之后，原告韩雪晴诉被告梁静思着作权纠纷案在知识产权法院开庭审理，梁静思提出反诉，两起案件合并审理。由于双方当事人都是未成年人，韩雪晴的法定代理人韩露和梁静思的法定代理人梁佑出庭应诉。
双方都要求确认自己是《妈妈的理财宝典》的作者。韩露举出的证据是《作文集萃》杂志2021年第6期，署名作者为韩雪晴。
梁佑举出的证据是：梁静思在“咫尺天涯”社区发表文章的截图，还有梁静思在“咫尺天涯”社区的实名认证资料。
梁佑向法庭提出申请，请求法院向《作文集萃》杂志社调取收到作文《妈妈的理财宝典》的时间。法庭为此休庭。
法院调查后确认，《作文集萃》杂志社收到《妈妈的理财宝典》这篇稿件的时间为2021年3月9日，这个日期晚于《妈妈的理财宝典》出现于“咫尺天涯”的时间。
法庭恢复庭审，并宣读了调查结论。审判员问：“双方当事人对本院调取的这份证据有异议吗？”
梁佑对这份证据没有异议，韩露提出异议，说即便《作文集萃》杂志社收到稿件的时间晚于网络公开的时间，也不能证明作者就是梁静思。
审判员要求双方继续举证，韩露没有证据。
梁佑请求证人出庭：“这篇作文是作者真实的生活经历。现在请求法庭准许文中的‘张阿姨’张秋桂出庭作证。”
审判员准许张秋桂出庭作证。
审判员依据程序询问张秋桂姓名、出生年月日和地址，再告知其作伪证应负的法律后果。
审判员问：“证人张秋桂，你听清楚了吗？”
“听清楚了。”
“是否自愿作证？”
张秋桂清晰地回答：“是愿意作证。”
审判员继续问：“证人张秋桂，韩雪晴的妈妈是否请求为你的购物主动刷卡？”
“是的。”
“购买的商品有哪些？”
“我孙子的奶粉和尿布。”
梁佑请求法庭准许作文中的“李叔叔”李毅山出庭作证。审判员准许，虽然核对证人身份、告知作证后果的程序很繁琐，但这是必须履行的程序。李毅山的回答几乎与张秋桂一致：自愿作证。
审判员问李毅山：“你在网络购物过程中，韩雪晴的妈妈是否替你用信用卡付过款？”
“是的，现在还是这样。”
“都为你买过什么商品？”
“主要是牛排，我有两个孩子，牛排吃得比较多。”
审判员转向韩露：“原告、反诉被告，韩雪晴的妈妈是什么职业？”
“是……医生，不过文中的内容是我女儿韩雪晴虚构的。”
审判员又转向梁佑：“被告、反诉原告，你还有什么证据吗？”
“有，这是我们全家去云南旅游的机票记录，时间是2020年10月份。”
申请证人“张阿姨”“李叔叔”出庭作证是戴聪明的点子。申请向《作文集萃》杂志社调取证据是酷博士的主意。
庭审结束后15天，法院作出一审判决。法院认为，从系争作品的内容看，作品描写个人生活的真实经历的可能性比较大，文中的“套现”一词凭借未成年人的生活经验无法理解，除非有真实的生活经历。证人张秋桂、李毅山系梁静思母亲的同事，虽不能排除与梁静思有利害关系，但两位证人的证词与系争作品的描述一致。韩雪晴母亲的职业是医生，与作文描写的生活体验不符。结合本案其他证据综合判断，梁静思提供的证据的证明力大于韩雪晴，诉争文章的作者属于梁静思具有高度盖然性，因此认定《妈妈的理财宝典》一文的作者是梁静思。
一审判决后，双方均没有提出上诉。之后，柯俊哲和梁静思签订了合同，柯俊哲一次性支付梁静思报酬5000元，视频继续播放。韩露向公安机关举报许冲诈骗，但公安机关不受理，认为这是民事纠纷。经韩露请求，许冲主动退还了韩露500元。
肖问豪制作了一期《小法庭》，定名《版权之争》。节目邀请酷博士作为嘉宾。节目中以“柯某”称呼“柯俊哲”。
酷博士在节目中解释：“根据《着作权法》第52条的规定，没有经过着作权人许可而改编作品的，或者没有支付报酬的，都属于侵犯着作权的行为。”
肖问豪提问：“是不是所有未经着作权人许可的使用行为都是侵犯着作权的行为呢？比如我就是喜欢一篇文章，我把它扫描下来存在电脑中。”
酷博士补充：“你说的属于《着作权法》第24条规定的‘合理使用’情形，可以不经着作权人同意，可以不支付报酬，但柯某的情况不属于这种情形。”
喜欢小法庭请大家收藏：(m.x33yq.org)小法庭33言情更新速度全网最快。