台下的科学家们有的奋笔疾书，记录着每一个要点；有的眉头紧锁，陷入深深的思考；还有的低声与身旁的同行交流着，时不时点头或摇头。
“宇宙是有尽头的，但如果我们有朝一日能够走到宇宙的尽头，我们将看到一个全新的宇宙。因此，我们需要建立反向逻辑，也就是要从终点来论证起点。”
当冀罗讲到关键的论证部分时，台下一片安静，仿佛能听到针落地的声音。但随着他的讲解深入，质疑的声音开始此起彼伏。
“冀罗先生，您的这个假设缺乏实际观测数据的支持！”一位头发花白的科学家站起身来，言辞犀利。
冀罗微微停顿，礼貌地回应道：“但我们现有的观测手段存在局限性，不能因此否定这个假设的可能性。并且这种假设是为未来的物理发展提供一个靶标，未来如果有实验和发现能证明它的正确或错误，这个理论会不断完善。”
另一位年轻的学者紧接着发言：“可是您的理论与已被证实的经典理论存在明显的冲突。”
冀罗不慌不忙地回答：“正是这种冲突，促使我们重新审视和拓展物理学的边界。我觉得我们不应该害怕触碰权威，而不敢提出自己的想法。哪怕这个想法经过实验证明是错的，也应该勇敢的提出来。”
研讨厅内的气氛愈发紧张，争论声、辩论声交织在一起。然而，所有人都保持着对科学的尊重和对真理的追求，激烈的言辞背后是对知识的渴望和对物理学未来的关切。
“我认为宇宙和物理定理是已经确定的，而我们生命物质的出现反而是要改变这种已经确定的模式。
试想一下，如果没有生命物质的出现，那么是不是因和果都是一回事呢？只要这件事开始了，那么它的结局就确定了。而生命物质改变了这一态势。”冀罗的声音铿锵有力。
时间在激烈的讨论中飞逝，会议持续了数个小时，却没有丝毫要结束的迹象。这场研讨会仿佛是一场思想的碰撞与交锋的盛宴，虽然充满了分歧和争议，但也孕育着物理学未来发展的新希望。
喜欢反向逻辑请大家收藏：(m.x33yq.org)反向逻辑33言情更新速度全网最快。