“朋友”的短信像一片薄冰，在帝壹心头轻轻一划，留下短暂的凉意后便消融无踪，却提醒着水下暗流的存在。回到海牙工作室，他和洛璃立刻检查了所有设备和网络，没有发现新的入侵痕迹。对方似乎只是传达一个态度，一次精准的心理施压。
“园丁的剪刀……”洛璃重复着这个词，“这是比喻他们要清除威胁，还是暗示他们有某种能够‘修剪’我们调查路径的特定能力？比如，制造意外事故，或者更隐蔽的，破坏关键证据链？”
帝壹沉思片刻：“可能两者都是。‘园丁’维护‘花园’（‘种子’网络及其影响的系统稳态），剪刀是其工具。对我们，可能是直接的威胁；对整个调查，可能是系统性的干扰和误导。我们现在需要同时做两件事：第一，加强自身安全，尤其是物理安全；第二，找到‘剪刀’具体指的是什么，以及如何让它变钝。”
他们增加了工作室的物理安防措施，出行更加谨慎。同时，将“园丁”的威胁和沃特教授提供的摩斯电码证据，整理成一份紧急评估报告，提交给埃琳娜法官和伯格。报告中明确建议，“清道夫”行动组的部分核心成员可能需要临时性的安全保护。
埃琳娜迅速反应，为伯格、马蒂斯、洛璃等少数几人协调了非公开的安保支持。雷诺兹委员对此颇有微词，认为这是“无谓的浪费和制造紧张气氛”，但被埃琳娜以“预防已知威胁”为由驳回。
海洋采矿案的“混合研判”沙盒平台在紧张的技术调试后，正式向选定的扩大陪审团和专家开放。平台界面设计得直观而强大，将案件涉及的国际法条款、科学报告（包括支持开采和反对开采的）、经济模型、生态风险评估等，全部转化为可交互的数据节点和逻辑模块。陪审员们可以像搭建思维导图一样，组合不同的证据链和假设，观察“天秤之眼”算法基于这些输入运行的模拟结果。
起初，专家们有些不适应，习惯了阅读最终报告而非参与构建过程。但很快，这种开放性带来的智力挑战和协作乐趣开始显现。一位深海生态伦理学家构建了一个强调“未知物种固有价值与人类认知局限性”的模型，推演结果显示，即使开采活动符合所有现行环保标准，其对深海食物网潜在的长达数世纪的“涟漪效应”也无法估量，风险极高。一位资源经济学专家则构建了强调“金属资源缺口与技术突破正反馈”的模型，显示禁止开采可能导致绿色能源转型成本飙升，间接造成更多环境和社会问题。
不同的逻辑模型在沙盒中并行运转，结果各异，甚至矛盾。但这恰恰凸显了此案的价值困境所在——没有一个唯一正确的“答案”，只有基于不同价值优先级的“选择”。平台将这些模型、推演过程和陪审员们的讨论（匿名化后）部分公开，立刻引发了全球相关领域学者和公众的激烈线上讨论。一种新型的、透明的、参与式的国际争端思考范式初现雏形。
然而，就在沙盒平台吸引全球目光、为海牙带来新型关注时，“稳态哨兵”的反击也在另一个层面悄然加剧。伯格报告，“清道夫”行动组尝试接触的几位金融系统内部潜在合作者，几乎在同一时间段，收到了内容各异的“提醒”：有的是来自上级的模糊警告，要求“专注于本职工作，勿参与未经授权的跨部门事务”；有的是个人电子账户出现难以解释的异常登录尝试（未成功）；最严重的一位，家中遭遇了技术含量极高的入室盗窃，奇怪的是，只丢失了一些不重要的旧电子设备，贵重物品丝毫未动，显然是某种搜查或警告。
“‘园丁’在展示他们对‘花园’里‘工作人员’的影响力。”伯格在加密通话中声音沉重，“他们在告诉我们，我们试图争取的‘内部眼睛’，都在他们的监控甚至影响之下。我们每接触一个，就等于给他们标记了一个需要‘关注’的对象。这让我们的人脉策略几乎失效。”
正面强攻受阻，人脉渗透被反制。行动组似乎陷入了死胡同。洛璃提出一个大胆的想法：“既然‘稳态哨兵’是一个深度嵌入现有系统的寄生逻辑，也许我们不应该总想着把它‘挖出来’。或许可以尝试‘模拟它’、‘预测它’，甚至……‘欺骗它’。”
“什么意思？”帝壹问。
“我们可以利用我们已知的‘哨兵’特征指纹和行为模式，在高度隔离的环境中，构建一个它的‘影子模型’。”洛璃解释道，“然后，用这个影子模型去预测，在特定情境下，真正的‘哨兵’可能会如何反应。比如，如果我们故意在某个受监控的金融网络边缘，制造一系列符合某种‘威胁模式’但实际无害的交易试探，观察系统反应，就能验证我们的模型，并可能发现‘哨兵’决策逻辑中的盲区或固定模式。甚至，如果我们能精准预测它的反应，也许可以设计一些‘诱饵’操作，诱导它将资源浪费在错误的方向，或者暴露出更多的自身逻辑。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢天秤诡讼：我用谎言之眼颠覆司法请大家收藏：(m.x33yq.org)天秤诡讼：我用谎言之眼颠覆司法33言情更新速度全网最快。