在向西帕恰斯学派的学者明确表达招募意愿后，我依旧每天一边等苏拉和李四丁带着货物到来，一边和学者们探讨希腊化世界的各种学问、典籍。
腊月十四日，我们就集中在普吕塔内翁的主议会厅讨论了《罗德海法》。参与《罗德海法》讨论的学者可以说是群贤毕至，我们到罗德岛后接触过的知名学者除了不愿意和亚历山大里亚学派为伍的摩隆师兄马拉科斯，几乎悉数到场。
《罗德海法》大致约束了六方面的航海行为，包括：共同海损、海事借贷、船舶碰撞责任、海难救助、船长与船员权责、货损与交付。
我在来罗德岛的最初几天就很仔细的看了摩隆帮我抄写的《罗德海法》的内容。看完《罗德海法》我的第一感觉是：“二弟”应该接触过这本书（虽然不全），但是许多这本书上的约定都已经被迦南商人借鉴用于其他的物流运输业生意里。
比如货损的分摊、货损与交付中的“举证免责”约定，其实都是我们最早和犂靬王室签订的保镖契约里借鉴的条款。
在这次《罗德海法》的讨论中，对我启发最大的还有两条。
第一条是海难救助的约定：这条约定明令禁止了掠夺遇难货船的行为，并将其定义为与海盗行为相同的重罪。但同时，条约也明确了救助遇难货船的船员、帮助遇难货船抢救货物应该获得“无因管理”的回报，即货物价值的两成。
在这个条款中有一个很明显的问题：抢救货物有两成回报，救人没有约定回报，那么会不会造成发生海难后只抢救货物不救人？
当我提出这个疑问时赛奥多图斯和特拉克斯这两位出身亚历山大里亚学派的学者首先用宗教道德和航海者美德来向我解释；帕奈提乌斯等斯多葛学派的学者则向我解释：航海者在《罗德海法》之外还要接受航海者的道德规范——航海者伦理，从伦理角度讲，救人要高于救货、人命的价值不是商业利益可衡量的，这种思想早就在航海者心中根深蒂固了。
说实话，如果是我，我也会救人为先，但是我完全不认为所有航海者都会这样。商业航海者、各国水军和海盗都是航海者，从素质上其实没有本质差别。至于亚历山大里亚学派的“美德说”我就更嗤之以鼻了——受过他们教育的犂靬托勒密·亚历山大亲王连被解救者都杀了一大批，“美德说”能糊弄谁？
这个讨论让我感觉到中西夫子们的“道德文章”其实如出一辙，虽然我没有与他们争执或交恶的想法，但是我觉得亚历山大里亚学派和斯多葛学派都不是适用于指导实践的学术。
应该是发现我内心不太认同亚历山大里亚学派和斯多葛学派，摩隆冲我使了个眼色，然后起身借口如厕离席。
摩隆出门后没几息，我也避席去了公厕。其实我们都没尿意，在公厕前不远处见到摩隆，我便笑着走过去跟他聊了起来。
“看来主帅也不认同用道德文章粉饰法律缺陷。”摩隆笑道。
“我感觉制定《海法》的人也许自己并没有真正丰富的航海经历，只是想尽量的去规范和约束海事行为。”我笑道。
“其实他们很懂的！”并不是摩隆的回答，而是在厕所内传出一个声音。
我和摩隆都是一惊，循声望去，只见一位青年从公厕走出，正是那天最后一个出现的渥大维乌斯。
渥大维乌斯朝我俩尬笑一下，然后很谦恭的摆了摆手道：“两位，也许我说得不对哈！其实这次也是我第一次航海，不过我觉得制定《罗德海法》的人应该不是主帅您说的那种人，而是特别懂航海的人。”不等我们追问，他自己回答道，“一方面，如果定了救人的明确金额，也许能有助于大家去救人、也许定低了会更加引导人去救货，那时候反而会有更多的人跳出来说是‘救人金额定低了’造成很多人失救；另一方面，救人明码标价了，船员们会不会故意来个互相救助好去骗船东付钱？本来就是教人学坏的条款，不如含糊过去得好！”
听完渥大维乌斯的话，我思考了数息，才比了个大拇指道：“你才是真通透！”
渥大维乌斯笑了笑道：“感谢您的夸奖！我就是跟着盖乌斯来学习的，说得不对的地方还请你见谅！”
“我没有夸奖你，你是真通透！”我笑道。
“谢谢！如果您真的觉得我还不算笨，有个生意我想和您谈谈。”渥大维乌斯道，“我知道您是总督和特使的贵宾，东方贸易不是我这个层面的人能染指的，我只想跟您做个小生意。”
“说来听听？”我笑道。
“咱们先继续去听《罗德海法》，如果您觉得还行，今晚我带盖乌斯·凯撒一起去拜访您行吗？”渥大维乌斯道。
我点点头，跟渥大维乌斯、摩隆一起回了主议会厅。
我们回去时大家正在讨论船东的连带责任、不可抗力的举证、船长船员的责权利等话题。这个话题的主发言人是马略和鲁弗思，二人都是做过罗马裁判官的人，对这种涉及法律细节的内容讨论起来手到擒来。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢汉贾唐宗请大家收藏：(m.x33yq.org)汉贾唐宗33言情更新速度全网最快。