一边是一个落后的专制国家，另外一边是一个繁荣的民主国家。但我们这些从上海到柏林的同事，一到柏林就觉得:“这个机场怎么这么小啊?”确实，中国已经找不到这么简陋的机场了。“这个街道里的商店空空荡荡没有人气”、“这个夜景比上海差太多了，一个天一个地”，所以如果一定还是要套用这个宇航员的话语的话，那么也可以说，今天中国是一个繁荣的民主国家，德国是一个落后的专制国家。
实际上我想关键不在于一个国家——德国或中国——民主还是专制，而是这个话语，民主与专制这个话语，已经落后于这个时代了。已经远远不能解决我们这个非常复杂又非常精彩的世界了。
如果一定要找一个新的话语来代替这个范式的话，我想就是“良政还是劣政”，英文良政叫作GoodGovernance，劣政叫BadGovernance，就是国家治理的好坏，良政可以是西方的制度，西方制度下有一些国家治理的还可以，有些就治理的非常糟糕。
良政也可以是非西方的制度，我把中国也放在这一类，虽然我们有很多问题，但是可以经得起国际比较。关键是劣政BadGovernance也可以是西方的模式，这一点非常重要。我可以举出一百个例子，从最烂的阿富汗、伊拉克、海地、利比里亚到所谓的发达国家，已经破产的希腊，我到希腊的时候就说了，我们可以从上海派个团队来帮你治理，因为治理水准太低了，冰岛也破产了，也是所谓发达国家，我也去过，没有治理好。
我们讲超越，实际上还是一个政治制度的超越，政治制度一个重要的方面就是:如何产生国家的领导人?十八大的时候，纽约时报的编辑给我来了一个邮件，说张教授，能不能写篇评论，我的这个文章的标题是《选贤任能挑战西方民主》。我就和他讲一个简单的故事，看一看中国十八大产生的最高执政团队，*****们的履历，基本的要求:两任省高官。也就是说，至少治理过一亿人口，而且要有政绩。******。我说这个制度是世界上最具有竞争力的，你怎么能比?我是说了这么一句话，我说中国现在的这个选贤任能制度虽然还可以完善，但我已经可以保证，绝对不会产生像美国小布什这么低能的领导人。
西方媒体很有意思，我对西方政治制度批评得比较尖锐，但是正因为你批评得比较到位，它有时候还不得不引用你。所以今年三月，自由主义的旗舰杂志《经济学人》发表一篇封面长文，标题就是《西方民主出了什么问题》。里边引用了我的一个观点、一句话，说是复旦大学的张维为教授说:美国政治制度有太多的问题，老是选出二流的领导人。我是讲过这个意思的话，但它引用的不准确，我讲的是老是选出三流的领导人。
尽管中国明显地在赶超的路上做得相当不错，但是西方和相信西方这些政治理论的人还是觉得，他们有一种莫名其妙的道德优越感。我们今年六月份的时候，复旦大学和牛津大学举行了一场中国模式的研讨会，我还是介绍我理解的中国模式，他们的一些学者还是质疑，中国的政治制度、经济模式等等都质疑。我说我们可以竞争，你坚持你的模式，我坚持我的模式，我的模式不管怎么样，它会逐步的演进，它与时俱进，它不断地进行改革，它自我调整，我说你们一定要了解一个基本的事实，今天的中国，每三年创造一个英国。所以说我们一点都不害怕竞争，一点都不害怕制度竞争，一点都不害怕模式竞争，特别不害怕政治制度竞争。
最后就是我的结论，很简单，七个字:中国人，你要自信。我们要把不自信的帽子送给我的们的对手，谢谢大家!
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。