第二部分 文字记载中最早的「白泽」
关于白泽的首次登场，有几种说法：
秦石鼓文「田车」鼓
秦简《日书》「诘」篇
古本《山海经》
汉《春秋合诚图》
东晋《抱朴子》
秦石鼓文「田车」鼓
「石鼓文」被认为是中国现存最古老的石刻文字，其刻于石鼓的表面。石鼓共有十个，皆被认为是制作于战国时期。
有说法指白泽最早出现在石鼓文中。此说起于明·杨慎《石鼓文音释》，其中作「亚兽白泽」，在1992年出版的《石鼓文鉴赏》中则作「亚兽帛旲」，注为「白泽兽名」。然而，参照石鼓文先锋、中权、后劲等三版拓印本中与之对应的部分，只能看出此句当为「■出各亚，■■旲礻」。
史树青《读石鼓文新解兼论白泽》尝试补全「田车」鼓上的刻文，并认为下文中的「?襗」就是「白泽」的初文。
《读石鼓文新解兼论白泽》补「田车」：「其戎索夜，越出各亚（白垩），悉率?襗，执而勿射。」
不过，史树青先生没有说明清楚其推断的依据为何。随着石鼓文研究的深入，这种释文似乎也已经被舍弃。而且，即使这里出现的确实是白泽，但也明显不是后世的神兽形象，而只是一只或可称得上是稀有罕见的珍兽。
云梦睡虎地秦简《日书》「诘」篇
云梦睡虎地秦简《日书》「诘」篇的篇题有一句如下：
诘咎，鬼害民妄行，为民不祥，告如诘之。
刘钊《睡虎地秦简「诘」篇「诘咎」一词别解》推测，此「咎」字可能是因音近「皋」而被借用。古音「咎」与「皋」一在群纽幽部，一在见纽幽部，声为一系，韵部相同，在典籍和古文字中都有相通的例子（参见高亨《古文字通假会典》710页），并由此联系到唐·段成式《酉阳杂俎》之「诺皋记」。
「诺皋记」也是记载了鬼怪的名字与形貌，其内容与《白泽精怪图》和《日书》「诘」篇非常相近，所以「诺皋」之「诺」可能也是「诘」字之误。
「诘」因字形接近讹为「诺」，「咎」又作「皋」则是因为音近借用。因此，刘钊先生认为「诺皋」应该就是「诘」篇的「诘咎」，「诘」篇中的「诘咎」应读为「诘皋」。而「皋」又与「睾」本为一个字，「泽」又是从「睾」得音，所以「咎」字应该就是「泽」字。「诘咎」即「诘（皋→睾→）泽」，翻译成白话文就是「追问白泽神兽」。
若如是，则白泽的最早出处可能是云梦睡虎地秦简《日书》「诘」篇。观其全篇，《日书》「诘」篇记载着多种鬼怪的名字、形貌和驱除这些鬼怪的方术。将之与白泽的神性以及刘钊先生对「诘咎」的解析结合来看，笔者觉得此说不无可能。
不过，笔者就此咨询大佬知乎@白泽君，大佬则认为当用《周礼》之义解释「诘咎」二字，意为「禁灾」（禁灾祸），此处的「咎」实际上意指神鬼之祸，绝不可能是刘钊先生以为的白泽神兽。
而针对「告如诘之」一句，刘钊先生认为其与祝由词「皋！敢告……」同义，但大佬不敢苟同。大佬认为，这段文字的大意是「告诉你禁除神鬼之祸」，是写给阅读者、使用者看的，意在阐述「诘」篇的用途及写作意图，而非实际应用的咒语，所以此说不可取。
但是，无论《日书》「诘」篇是否与白泽有关，从其性质和内容来看，其与后世之《白泽图》的功能和作用都颇为相似，两者之间可能关系甚大，或许《日书》「诘」篇就是《白泽图》的来源之一。
古本《山海经》
清·王仁俊《渊监类函》卷四三二「白泽」条引古本《山海经》云：「东望山有兽，名曰白泽，能言语。王者有德明照幽远则至。」
《山海经》成书在战国时期至汉代，但上引条文皆不可见于如今剩存的宋淳熙本、明成化本、道藏本等诸版本《山海经》。《渊鉴类函》修于清康熙年间，该书作者看到比现今更完整的《山海经》的可能性应该不大。
笔者就此咨询大佬，大佬指出此则条文的用字遣词存在很大问题。
关于「能言语」，《山海经》没有一例言语连用的例子，同样的意思在《山海经》中作「能言」。
「王者」、「有德」、「明照」、「幽远」等词均不见于《山海经》。
「则至」在《山海经》中均作「见则如何」。
而且，大佬认为，《山海经》是相对朴素的，其物占中无一例言某鸟兽应德而至，而《渊鉴类函》则是结合了天人合一思想，迎合统治者需要的瑞应书。就算后者在引用《山海经》时，在一字一词上稍有改动，但也不可能差异到如此程度。因此，此则材料疑点重重，不能轻取。
然后，在大佬的协力相助下，笔者确认到该条引文其实是出自明代的《山海经图》。
明·胡文焕《山海经图》记「白泽」云：「东望山有泽兽者，一名曰白泽。能言语，王者有德明照幽远则至。昔黄帝巡狩至东海，此兽有言，为时除害。」
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢觉醒失败后我回山里种田请大家收藏：(m.x33yq.org)觉醒失败后我回山里种田33言情更新速度全网最快。