路灯还亮着，公告栏前那对母女早已走远，纸页在风里轻轻颤动。
杨小满盯着手机屏幕上那个ID：YT-2023-0412，指尖悬在转发键上迟迟未落。
她知道，这不只是一个回归的用户，而是一颗可能引爆舆论的种子。
可她没想到，引爆来得这么快。
第二天清晨，杜晓薇的报道《“悦可驿站”：民间干预还是越权执法？”》登上省报头版，随后被多家媒体转载。
文章语气冷静克制，却字字如针——
“某家属反映，其儿媳因长期接受‘驿站’心理疏导，最终提出离婚，家庭破裂；另一案例中，老人称女儿受工作人员鼓动，拒绝与父母沟通……‘他们打着反家暴的旗号，实际是在拆散家庭。’”
配图是几张模糊的调解室照片，还有居民围坐讨论的场景，标题赫然写着：“情感干预边界何在？”
舆情迅速发酵。
社交平台上，“悦可驿站是否越界”冲上热搜。
有支持者留言：“我就是从那里走出去的，如果不是她们，我现在还在厨房角落哭。”也有人冷嘲：“一群外人凭什么插手别人家事？法律都没判离，你们倒先定罪了？”
省委政法委办公室当天下午便来电，要求林晚舟提交书面说明。
消息传到总部时，林晚舟正伏案审阅一份县域数据报告。
她没说话，只是缓缓合上文件夹，起身走到窗边。
阳光斜切进办公室，照出空气中浮动的尘埃。
她沉默良久，才拿起电话拨通许知雅的号码。
“不能让质疑淹没声音。”她说，“我们要自己讲清楚。”
与此同时，周砚清已坐在电脑前，手指飞快敲击键盘。
他调出“悦可体系”过去三年的全国干预案例数据库，筛选条件设为：完成度≥90%、持续跟进超6个月、当事人主动求助记录完整。
系统最终锁定37起典型案件。
他逐一核对授权书扫描件、录音存档编号、社区备案记录，剔除所有涉及未成年人或未公开信息的内容，再将关键节点转化为时间轴图表。
每一张图背后，都是几十小时的数据清洗和合规审查。
凌晨两点，资料包成型。
他命名为《沉默者的账本》，附上由第三方审计机构出具的合规证明，正文第一句写道：“我们不替任何人做决定，只确保每个人都有做出选择的权利。”
邮件定向发送至五家主流媒体、政法系统内参及两家法治类学术期刊。
而真正掀起波澜的，是三天后的电视辩论节目《法治前沿》。
刘建国穿着洗得发白的藏蓝衬衫出现在演播厅，头发花白，背脊挺直。
面对学者“民间组织情感动员易导致家庭解体”的质疑，他没有辩驳，而是从公文包里取出一本泛黄的《婚姻法释义》，翻开其中一页。
“第一百条：禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”他声音不高，却字字清晰，“请问在座各位，当一个女人被打到肋骨骨折却不敢报警，因为她丈夫威胁要杀了孩子；当一个母亲被迫签下房产转让书，只因儿子说‘你不签我就不过年了’——这些，算不算虐待？”
台下一片寂静。
他继续道：“你们担心我们破坏家庭伦理？可真正的伦理，是保护弱者，不是维护施害者的权威。”说着，他抬起头，目光扫过镜头，“法律不是摆设。它存在的意义，是从深渊里拉人上来，而不是等死。”
镜头缓缓移动，观众席后排，几位女性默默举起手中的纸牌——
“我曾被救。”
“我没有报警，但他们来了。”
“我不再觉得丢脸。”
画面通过直播传遍全省。
当晚，相关话题阅读量突破八千万。
越来越多曾受助的家庭开始自发发声。
有人上传录音：“那天晚上他说要掐死我，是我按了‘悦可’紧急按钮。”也有人写下长文：“他们没逼我离婚，是他们让我知道，我可以不忍受。”
风暴未歇，但风向变了。
陈迟在城郊老宅接到周砚清的汇报电话，听完后只说了一句：“该收网了。”
他站在院中，抬头望着夜空。
院子里种着一棵新栽的梨树，细弱的枝干绑着支撑杆。
三年前这里还是一片荒地，如今已有灯火映照檐角。
而在南方某县城的社区活动室里，杨小满关掉电脑，揉了揉酸胀的眼睛。
桌上摊开着一叠走访记录，最上面那份标注着“YT-2023-0412”，旁边贴着便利贴：“等待观察期结束，下周启动接触预案。”
她起身拉开窗帘，晨光洒进来。
楼下的公告栏前，又有人驻足阅读《反软暴力指南》。
一个年轻女孩掏出手机拍下内容，转身对同伴说：“原来这不是我太敏感。”
杨小满静静看着，忽然想起昨晚刘建国在电视上说的话：“改变从来不是一声惊雷，是一次次轻叩门扉。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢亲妈重生，带炮灰儿女成全民团宠请大家收藏：(m.x33yq.org)亲妈重生，带炮灰儿女成全民团宠33言情更新速度全网最快。