原始分需要转化导出才更加有效，实践中我们也引进相关的技术，如高考中使用过标准分，但是，民众不理解，除海南外均退回用原始分。民众的逻辑是：虽然原始分数“语文1分≠数学1分≠英语1分”，但是差不多，一分就是一分，确确实实就是考生自己考试所得，感觉好像是等值的；经过标准分这个引进的办法转化导出之后，民众不理解、不习惯，不信任，以致原始分不能动。标准分的实践未取得预期效果，本来考试标准化改革是为了高考更加公平有效，民众不认可怎么办呢？只能遵从民意。于是，高考统考科目赋分方式坐了一次过山车回到了原点：原始分——标准分——原始分，还需要找到原始分可加的理由：“新高考实施前各科目原始分之所以可以直接相加，是由于对于同一共同竞争群体（如某省参加高考的全体文科生）而言，其考试科目是完全一样的，各科目试卷无论难易，对这一群体的所有考生来说具有相同影响，原始分数直接相加不影响竞争公平性。”[3]?这便是我们需要明白的“治理困境”。因而，原始分简单直接相加，在中国很好用。民众认可就好用，这是一种约定或契约？
无论如何，从表面来看：确实是民众所认可的原始分延续运用，皆备公平与效率的标准分逐步退出高考。换一种导出分数来试行，如等级赋分制，它的境遇估计不会比标准分好多少，考试的文化环境对考试的运行之影响是客观存在的，它们在中国犯了共同的错误：动了原始分，或者说，用我们不习惯的方式动了原始分。任何引进的理念制度文化要融入本土文化都需要一个融合的过程，这个反应是一个化学式反应，不是物理式反应，即使理念得到完全认同，技术操作层面也不一定完全照搬，因此，直接运用等级赋分制就注定不会一帆风顺。
二、等级分不好用但能用
浙江的实践告诉我们：等级赋分制不好用，但现在还能用还要用。
等级赋分制的不好用，是因为不认可、不习惯、不符合中国国情、不能融入中国考试文化，主要体现在以下三点：1、可能诱导考生及家长在选科时的博弈心理?，造成学科失衡现象；2、赋分过程中可能产生分数差距扭曲?，?不利于提高考试的信度；3、造成选考科目分数的区分度和权重降低?，不能合理体现选考科目的价值和重要性[4]。
1、选科博弈属正常，学科失衡则不正常。浙江7选3，从考生个人水平的角度出发，肯定要从7科里边选自己最感兴趣、最特长的3科，以保证拿到最高原始分；但选考科目的等级赋分制是一种相对赋分，任何相对赋分不仅要看原始分的绝对值，更要看和竞争对手相比之后的相对位次；那么，要想提高位次得高分，除自己实力外就需要更多的相对较弱的对手；所以说，相对赋分产生博弈是正常的。物理、化学两科是比较繁难的学科，但又很重要，问题就出现在难而重要。当大量考生趋易避难，选考繁难学科的都是少量优秀者，当某一学科因难学而退出的相对较弱学生过多，这就造成学科失衡：一则因为该学科人数少，二则因为这些繁难学科的重要性。重要的科目学生少，这是不正常的。保障机制的作用在于：当繁难学科最弱档次学生放弃时，虚拟一部分考生，使实际考生的位置不会后移。而顺序名次分的逻辑是：固定每一个名次，有人退出，后边名次前移，而不是被向后挤。在名次分的机制中不因博弈而影响有兴趣、特长学生的位次，博弈只能成为无兴趣爱好、没有特长的无绝对实力者的专利，博弈对上中等学生的影响极其有限。
2、相对赋分因排序而改变原始分数的差距是必然的，但等级赋分制可达到扭曲的程度则是民众难以认可接受的。简单来说，某科满分100分，设有一组原始分：95、90、89、88.5、88，排序：第一、二、三、四、五名，排序后给我们的感觉是：相邻名次之间是等距的，而原始分的实际分距是：一、二名5分，二、三名1分，三、四名与四、五名是0.5分，5分≠1分≠0.5分，并不相等。如果不改变原始分数的差距且每1分一个名次，应该这样排序：假设100分是第一名，则95分第六名、90分第十一名、89分第十二名、88.5分第十二名半、88分第十三名。“第十二名半”，出现了半名，根本不符合我们排序的习惯和排序概念。所以说，排序会改变原始分数的差距。等级分是这样产生的：原始分-排序-比例-等级-等级分，就是说，排序之后还要按照人数百分比例划分等级，问题就出在这里。扭曲的表现分为：缩小、扩大、极端情况三种。按等级赋分制之规定，同一等级之内等级分相同，而同等之内考生的原始分可能会相差较大，同等内原始分有差距变成了没差距，这是缩小了原始分的差距；一分之差，分为两等，相差了三分，这是扩大了差距。有一种极端可能的情况是：同分落入不同的等级，“如果某个学科相同分数的人数比例过高，还会出现同分不同等的极端情况”[5]。这三种情况，都是民众难以认可接受的。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。