根据这个原则，纵使真象专制论者所说的那样：民主有多少多少缺憾而专制有多少多少优点，我们也应该民主而不应该专制。因为民主乃是每个人的人权，是每个人因完全平等地做为缔结社会的一个股东而应完全平等地拥有的神圣不可侵犯的政治人权。所以，科恩一再说：“如果为民主的辩护完全无需估价它的后果，那这种辩护必须以无可怀疑的原则为基础。在目前这种辩护的情况下所依据的，是人人平等以及政治社会中人皆享有平等权的主张”[18]271；“平等是民主合理性的关键”[18]278；“平等是最接近民主的理论核心的。如果不允许或不承认成员享有基本平等，所有人平等参与管理的精神就会荡然无存。……只有在平等的情况下，才有理由相信应该实行民主，相信那是组织社会公共事务的正确的与适当的方式”[18]279。
不难看出，一方面，这一原则所规定的平等或民主，乃是实现人与人相互间一切平等的根本保障。因为，如果实行民主，从而每个人都完全平等地共同执掌国家最高权力，那么，每个人的其他平等，如经济平等和机会平等，能否实现，便完全取决于自己的意志，因而是有保障的。反之，如果不实现民主，国家最高权力不是完全平等地掌握在每个人手中，而是仅仅掌握在一个人或一些人手中，那么，每个人的其他平等能否实现，便完全取决于握有最高权力的那一个人或那一些人的意志，而不是取决于自己的意志，因而是无保障的。所以，民主或最高权力的平等，决定其他一切平等，是实现一切其他平等的根本保障。
另一方面，这一原则所规定的平等或民主，无疑是人与人之间的最重要最根本的平等。因为，按照这一原则从而实行民主，每个人便完全平等地共同执掌国家最高权力，每个人便完全平等地是国家的最高权力的掌握者，每个人便完全平等地是国家的最高统治者，每个人便是完全平等地握有最高权力的国家的主人。这样一来，人们相互间便真正达到了平等；即使他们相互间的贫富贵贱相当悬殊，毕竟没有主奴之分，而同样是握有最高权力的国家的主人，因而根本说来是完全平等的。反之，如果违背这一原则而不实行民主，从而国家最高权力掌握在一个人或一些人手中，那么，便只有最高权力的执掌者才是主人，而其他人则都是最高权力执掌者的奴隶，因而不论如何，人们相互间毕竟是一种主奴关系，因而根本说来是极不平等的。
想一想那些真正实现了民主——从而每个人完全平等地共同执掌国家最高权力——的国家吧，谁能看出来总统与教授有多少不同吗？谁能看出来总统与平民有多少不同吗？真的，克林顿算个什么呀！他究竟有多大的权力啊！那个蹦蹦跳跳的布什简直就像个地地道道的网球手！他们与美国的教授、平民有什么不同？美国的平民百姓谁怕他们啊！就是那些最有权威最伟大的总统，如华盛顿、杰斐逊、麦迪逊、林肯等等，真正讲来，与普通百姓也何其相似乃尔！他们与百姓的不平等，毫无疑义，远远不及专制社会的一个小小县太爷与百姓的不平等！为什么民主社会人与人之间是如此平等？说到底，岂不就是因为，民主社会的每个人都是完全平等地握有最高权力的国家的主人？所以，完全平等地共同执掌国家最高权力，决定人与人之间的一切平等，是实现一切平等的根本保障，是人与人之间的最重要最根本最具有决定意义的平等。[19]34
那么，每个公民完全平等握有国家最高权力的平等原则，是否就是所谓的政治平等原则？否。每个公民都应该完全平等握有国家最高权力，还不是政治平等原则的全部内容。它仅仅是政治平等原则的一部分，亦即政治自由、政治人权之平等原则；而不是其另一部分，亦即不是政治职务平等原则：政治平等原则分二而为政治自由平等原则与政治职务平等原则。如上所述，与政治自由恰恰相反：政治职务不是人权而是非基本权利。所以，根据非基本权利比例平等原则，人们应该按其政治贡献大小而比例平等地享有担任政治职务的权利。也就是说，谁的政治贡献大，谁便应该担任较高的政治职务；谁的政治贡献小，谁便应该担任较低的政治职务：每个人因其政治贡献不平等而应担任相应不平等的政治职务。这样，人们所享有的担任政治职务的权利虽是不平等的，但每个人所享有的担任政治职务的权利与自己的政治贡献之比例却是平等的。如图：
推此可知，一方面，不应该仅仅按照政治才能分配政治职务，即“任人唯才”。因为如果一个人有才无德，政治才能高而道德品质坏，那么，他不但不会为社会和他人做出政治贡献，反而会严重危害社会和他人。另一方面，也不应该仅仅按照道德品质分配政治职务，即“任人唯德”。因为如果一个人有德无才，道德品质好而政治才能低，那么，他不但不可能为社会和他人做出较大政治贡献，反而往往会好心办坏事，同样严重危害社会和他人。于是，也就只应该兼顾德才分配政治职务，即“任人唯贤”：一个人只有德才兼备，只有政治才能高又道德品质好，才能为社会和他人做出较大政治贡献。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。