这个段落，我的《三国演义》前言部分说“这是曹操奸诈的一个铁证吧！”
我不同意这种说法，这不是曹操奸诈的铁证，这是曹操作为一个社会身份人的特征。曹操如果说“粮尽矣！”许攸会认为对方一下子坦诚相待，也不错。但是，曹操作为一名军事家，政治家，他为了全军的生命安全和共同目标的达成，不轻言底线，不亮底牌，是值得肯定的职业操守。曹操没错，怎么能说他奸诈？说他奸诈，就像说他人品不行。他的工作需要如此，不能用简单的人品去衡量高低的。
许攸拿出书信和说出当初献给袁绍的计划后，曹操这位军事家深感惊险！军事真的就像赌博，就好像一念之差，压错了宝，输得倾尽！可是，这一念之差，又像是诸多差别汇集而成，在一个点上体现出来了。所以军事的结果，不是赌博，是地地道道的综合较量。
曹操恳求许攸：“愿先生教我？”
曹操多么的谦虚！
于是许攸就告诉了曹操最机密信息，他说道：“袁绍屯粮之所，尽在乌巢；守将淳于琼嗜酒如命，这是天赐予明公破袁之机。”
曹操一听，恍然大悟！于是立马召集将领，决定亲自去偷袭乌巢。他的将领们有顾虑，但是这个顾虑只是提醒曹操危险的可能性，就是许攸有可能是奸细。但是敏锐的曹操已经准确的判断，他的胜算就在于此，决定偷袭乌巢。
至于曹操为什么与袁绍不同，能准确的作出正确的判断，这里有人才学方面的范畴，也有观察家们的思路，这里不做深入探讨。
乌巢被袭，事关重大，袁绍像是醍醐灌顶，当头棒喝！他营帐内的人才们吵起来了，一类意见是全力救乌巢，以张合为代表；一类意见是分兵，乌巢要救，又去袭取官渡曹军营寨，理由是围魏救赵，代表人物是郭图。
轮到袁绍这个领导决策了，他好不幸苦？不知道该怎么办？既然这样，就采纳郭图的建议，分兵去救乌巢，又去攻打官渡营寨。
究竟是张合的建议好，还是郭图的建议好，笔者认为都不好，因为错不在这里。如果非要二选一的话，那就选张合的，相对靠谱一些。万一乌巢被烧了，这场战争也就输了嘛，不如退后保存实力。守乌巢的那位“名将”已经把自己喝得不省人事，一万精兵被曹操5000人马如入无人之境，很顺利的把乌巢粮草烧了。淳于琼直到被俘虏，还醉醺醺的。这样的酒鬼，能被委以重任，最大的错误就是领导者不能知人善任。
书中，曹操把淳于琼脸上刺了字，羞辱激怒袁绍。袁绍几十万大军顷刻之间就支撑不住了，那种要解体的可怕，让袁绍更容易被谗言蛊惑，军中告密者比比皆是，人心惶惶！郭图害怕被问责，索性把责任推给攻打官渡的张合高览。这个人品都有问题的人激反了张合高览，迫使二人投降了曹操。曹操很信任的接纳了张合高览，这是一个领导者的底气，是一个领导者的魅力。
不能分别人才，不能采纳正确的意见，作什么领导？领导缺乏应有的判断力，作什么领导？袁绍之败，败之固然。
如果说先前的预判和对比是理论上二人之间的差别，那么现在事情发展的结局使得领导者之间的差距就摆在台面上了。领导者之间的差别一直都在上演，不停的演绎着决策能力和知人善任的韬略故事。
沮授是死也要忠于河北势力的，所以甘心就戮。
田丰听说袁绍打了败仗，有人跟他说：“这下说明你是对的了，主公回来一定会赦免你。”
田丰在狱中说了一段让人凄楚的话，也是对袁绍这个人的又一次评价，这也是人才站错队之后的悲哀。田丰说道：“袁绍要是打了胜仗，他会大人不计小人过，顶多奚落我一顿，我还能活；要是打了败仗，羞见于我，恼羞成怒，我也就死路一条了。我如今是死期将至了。”
杀田丰这件事，就是袁绍的决定，有人献馋，你领导信了，其实是你领导要这么做，只是需要有个人推波助澜。
相比之下，陈琳把曹操骂的那么惨，曹操还是没有杀他的，还委任了官职。一篇讨伐曹操的檄文，连同曹操祖宗十八代都骂上了，深度鄙视曹操的家室，不可谓不狠。把曹操骂的头痛病都反而转好了，这样的檄文就是出自于陈琳之笔。曹操没有报复陈琳，但也很生气，问陈琳：“侮辱我也就算了，为什么辱及我祖我父！”
陈琳就是一介文弱书生，却不惧怕，说道：“箭在弦上，不得不发。”
袁绍失败了，死前仍然执迷不悟，没有反思自己的错误，没能平等的看待人才和敬重人才。他觉得自己是领导，始终高高在上，死时大呼：“此天亡我也！”
审配仍然坚守邺城，曹操兵临城下。审配下令，把投降曹操的辛毗一家老小，押送到城楼上斩首，一刀一个。
城下的辛毗哭爹喊娘，差点哭昏过去了！邺城被破，曹军进入，俘虏了审配。审配拒不降曹，他说道：“我主在北，可让我面北而死。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢这个屋里请大家收藏：(m.x33yq.org)这个屋里33言情更新速度全网最快。