1.可能诱导考生及家长在选科时的博弈心理，造成学科失衡现象。朱邦芬院士指出分数（等级分）高低依赖于一起参考的考生的水准，这种设计非常不利于国民科学精神和科学素质的提高［7］。他的观点和浙江传统理科组合（全部在物理、化学、生物、技术?4科中选择）的选考比例仅为?18.7%的实际数据吻合［4］。陈爱文和胡银泉指出，等级赋分采用看似公平的相对分，但实际上是“伪相对分”。从考生功利的角度出发，每一位考生都要争取自己分数的最大化，能否得到高赋分不但要考虑自身水平，更要看跟谁比较，所以在科目选择上不可避免地产生驱赶效应和磁吸效应［8］。柯政也指出“田忌赛马”现象是等级赋分制度激励的结果［9］。王小虎等指出，由于等级赋分重在相对位次，
“目前成绩”不好的学生会主动追求相对较为容易的学科参与竞争，这种行为事实上扭曲了不同科目的分数价值［4］。另外，科目的冷热不均特别是物理学科作为科学素养的重要代表学科，在高中生中遭受冷遇，很可能意味着大批考生的科学素养在相当程度上会呈现减弱之势，对高校人才选拔和培养工作造成明显压力［4］。部分理工科专业对人才的特质性要求高（如化工专业要求学生同时具备物理和化学的优秀素质），而新方案招收的学生可能在知识结构上有所欠缺，不利于国家人才的培养［4］。杨君提出不同科目之间在分数转换过程中会出现分数倒置现象，即不同的原始成绩经等级转化后，出现有的科目原始分高转化分低，有的科目原始分低转化分高，这种倒置现象会引发公众对考试公平性的质疑［5］。
理论上，如果考生群体充分大且随机分配，按固定比例划分等级是合理可行的。?但从实践来看，在高校对选考科目不同需求的牵引和考生获得高分的利益牵引的共同作用下，难以避免造成不同科目的考生基数不均衡和能力分布不均衡，这时如果仍按照不区分科目的固定比例来划分等级和呈现等级分，就会降低不同科目之间赋分的可比性。?如物理本身难度较大，?在高校需求牵引下优秀学生报考比例也较大，这就会造成部分中下水平考生不敢选考，且这种现象可能会形成恶性循环。
2.
赋分过程中可能产生分数差距扭曲，?不利于提高考试的信度。试点两地在选考科目成绩的呈现方式上都是循着?“原始分-百分比例-等级-等级分”的路径，由于最终呈现的等级分没有保留考生达到某一等级程度的信息或者说考生原始分数差距的信息，对于落到同一等级内的学生以及落到不同等级的学生都会带来不同程度的分数差距扭曲：对于相同等级的考生，不管他们的原始分数相差多大全部对应到同一个等级分值；而落到相邻等级的考生即使他们的原始分差只有?1?分转换后等级分也要相差?3?分。
文东茅等模拟研究显示，等级赋分造成“苦乐不均”，会影响学科特别拔尖者的相对优势［10］。他们发现，在物理科目中，每个等级之间的原始分差大约为
5~7?分；而在化学学科中，则为?2~3?分。在原始分分布标准差较大的情况下，等级赋分有可能缩小原始分的差距（如物理），原始分分布标准差较小的情况下，等级赋分则会扩大原始分的差距（如化学）。在极端情况下，甚至有可能原始分?2?分之差转换为等级分后相差
6?分之多。
3.造成选考科目分数的区分度和权重降低，不能合理体现选考科目的价值和重要性。王小虎等指出，等级赋分必然使高考总分的区分度进一步下降。它一方面减小了分数全距，另一方面会导致高分学生的大量同分现象［4］。文东茅等通过模拟考试的真实数据，显示选考科目会有过多的人获得三科满分、同分甚至是满分现象将导致语数外三门课程的重要性进一步提升［10］。朱邦芬院士以物理为例，指出物理学得好而语文、外语成绩一般的同学，很难被录取，因为物理成绩对高考总成绩的贡献被边缘化了［7］。秦春华也表示，由于语数外在总分中的权重较大，中学势必会选择将其作为应试训练的主要科目，物理等基础性理科教育将受到极大削弱。类似现象曾在前些年个别省的高考改革中出现过，曾迫使部分顶尖大学不得不大幅削减在该省的高考招生指标［11］。
选考科目?3?分一个等级，在考生规模较小的省份
对录取的影响还不明显，但对于考生大省来说问题会更加严重。?3?分一个等级的设计，初衷是为了减轻学生负担，避免“分分计较”，但从实际反馈看，为提升选考科目在总成绩中的竞争力，在“3?分一台阶”设计下，学生和老师反而更加“计较”。陶百强指出现行?3分一个等级的做法使分数区分作用降低与高考的选拔性要求分数差异大以区分考生的客观需求两者之间是矛盾的。他认为测验的计分方式应服务于测验目的和功能，不宜为了反“分分计较”迂回计分方式［6］。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。