三、改进方案与建议
已经出现了一些关于如何改进选考科目赋分方案的操作性建议。
杨志明提出应该采用标准设定与测验等值相结合的解决方法：各选考科目首次考试成绩要进行等级标准设定，?以后每年要精心选择一个测验等值样本，?通过测试和测验等值推算每个科目每次考试的水平等级线［12］。这是理论上最为完美的解决方案，是最与世界接轨的思路与做法，也是国外很多着名考试项目的常规做法。但我国的考情和欧美一些发达国家大不一样，他们很多成熟有效的做法在我国未必可行。如每次考试都要组织动机相似的考生样本组进行保密的额外测试和数据分析等值等工作，不仅在我国由于操作可行性原因难以实施，从理论上看，我国高考和西方以选择题等客观性题目为主的考试形式不同，大量内容是难以定量分析的主观性试题，更有满分达
60?分之多的作文等特有的大型主观题，也会提出更多的技术挑战。
也有专家提出重新试验使用标准分［13］，在标准分的理论框架下，原始分的作用仅限于对考生排序，将每一个原始分分值对应的百分累积频率对应作为标准正态分布下的左端面积值对原始分分布进行强制正态化，再按照设定的均值和标准差进行一个线性变换后得到在特定分数全域内的标准分数值。与等级分相比，标准分既可以大幅度提高分数区分度和选考科目的权重，又可以在一定程度上减少因为人为划分成绩带来的不同等级分数差距加大、相同等级分数差距抹去的扭曲现象，可能在一定程度上改进对等级分存在的问题。但标准分自身也存在很多缺陷，在对原始分数（特别是偏态分布情况下）进行强制正态化过程中，很可能在低分和高分端人为扩大或缩小分数差距，产生了新的扭曲。如在试题难度较低、区分度不明显、考生分数相对集中的科目上，标准分会将原本微小的分差放大。反之，在试题难度较大、区分度较强的科目上，经过正态转换后的标准分就会将高分端考分之间的距离缩小、将低分端考分之间的距离扩大。另外，它无法解决选考博弈带来的学科失衡问题。同时，标准分的前提条件是建立在相同考生群体之上，在选考造成考生群体不同的背景下，由于起决定作用的仍然是排序，学科博弈现象将仍然存在，且由于科目间人数不均衡，考生群体存在明显差异，违背了各学科标准分可比的理论假设和大前提。温忠麟和罗冠中也明确指出，在选考科目上直接使用标准分是错误的，必须根据该科目考生群体在必考科目上的整体表现
来校准选考科目的标准分［14］。
陈爱文和胡银泉提出设定“熔断机制”，即当某一门学科在选考人数达不到一定要求时，如果考生采用赋分制的得分低于实际的卷面得分，取学生的卷面得分作为实际高考得分。他认为在这种相对分与绝对分相结合的给分机制中，只要考生的真实水平高，考出实际高分，即使赋分低，最终可以取卷面得分作为反映真实水平的实际高考得分，从而减弱高水平学生找低水平学生垫底的需求［8］。但考生的卷面得分（即原始分）不仅与考生水平有关，还与当次考试的试卷难度有关。如果试题容易，将出现较多考生相对分低于实际原始分的情况，而试题较难，则会出现较多考生相对分高于原始分的情况。而在我国由于没有试测等环节，试卷的难易较难控制，这种“熔断机制”很可能会产生新的不公平问题。
借鉴以上改进建议，从考试的公平性、理论的科学性、操作的可行性?3?个原则出发，笔者认为选考科目赋分优化主要面临?3?个问题：①等级划定原则要改进，对于共同竞争群体（如同一省份按照高考总分排序录取原则录取的考生），不同选考科目的等级划定在评价考生的升学竞争力意义上必须是公平的，简单以考生比例划分等级的做法不可取；②同一等级内的赋分原则要改进，同一等级内考生原始分数间的差别是他们能力差别的体现，可以根据考试招生的需要给予不同程度的显现；③等级分量表范围要做适当调整，从而提升选考科目对人才选拔的贡献。比较而言，第三个问题是简单的数学问题，解决起来最为容易。第二个问题经过总结试点的经验和教训，比较容易取得共识，关键是如何在实际工作上形成各方都能接受的解决方案。至于第一个问题，无论在政策上还是技术上都面临很多挑战，需要以创新的精神和科学的研究来解决。
本研究提议，保留浙沪试点等级分的主要逻辑框架但针对上面提到的?3?个问题加以技术改进，形成改进的新等级分。下面按照从易到难的顺序分别讨论以上?3个问题。
1.适当扩大分数全距。在语数外满分各为?150?的前提下，将每个选考科目的分数全距扩大至?80?分到?100分（如采用［20，100］或［0，100］的分数量表），从而提升选考科目在高考总分中的权重。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。