基于此，本文提出研究假设3：公众公共服务资源公平感对政府信任有积极影响，公众公共服务资源公平感越高，越倾向于信任政府。
二、研究设计
（一）数据来源
本文所使用的数据来自中国综合社会调查（CGSS）项目①。2015年中国综合社会调查项目采用多阶分层概率抽样设计，调查覆盖全国28个省级行政区的478个村和社区，共获得有效问卷份，受调查对象年龄为18岁以上。根据研究需要，在进行变量操作化之前，我们剔除了含有缺失数据的个案，最终获得有效样本9589个。
（二）变量及测量
1.因变量
政府信任。尽管政府信任的定义很简单，但对其进行测量却是难题［30］。目前，对政府信任的测量方式主要有直接测量和间接测量两种，直接测量是让受访对象对政府或其人员值得信任的程度进行评价，间接测量是通过其他态度（如对政府工作的满意度）进行测量［31-32］。参考已有研究［33］，结合数据资源，本文采取间接测量方法对“政府信任”进行测度。问卷要求受访者分别对政府9个方面工作的满意程度进行评价，答案设计成5个等级，从“非常不满意”到“非常满意”由低到高赋值为1—5分。为了解测量结果的稳定性，我们对这9个问题进行可靠性检验，Cronbach’sAlpha信度系数为0.896，测量可靠性较好，适合做因子分析。运用主成分分析法，从这9个问题的结果中提取出1个公因子，命名为“政府信任”因子，具体情况见表1。
表1政府信任变量的因子分析
?
2.自变量
（1）机会公平感。问卷对“机会公平感”的测量，要求受访者对“现在有的人挣的钱多，有的人挣的少，但这是公平的”“只要孩子够努力、够聪明，都能有同样的升学机会”“在我们这个社会，工人和农民的后代与其他人的后代一样，有同样多的机会”等3个问题进行评价，答案设计成5个等级，从“非常不同意”到“非常同意”由低到高赋值为1—5分。为增强测量可靠性，构造简单相加量表，将这3个问题的得分相加，取值为3—15分，得分越高，表明受访者机会公平感越高。
（2）收入公平感。问卷对“收入公平感”的测量，要求受访者对“考虑到您的能力和工作状况，您目前的收入是否合理”进行评价，答案分别是“非常不合理”“不合理”“合理”“非常合理”，我们将回答“无法回答”的，设计为“不合理”和“合理”之间的“一般”状态，由低到高分别赋值为1—5分，得分越高，表明受访者收入公平感越高。
（3）公共服务资源公平感。问卷对“公共服务资源公平感”的测量，要求受访者对“我国目前公共服务资源分布的均衡程度”“我国目前公共服务的普惠性程度”这2个问题进行评价，答案从“非常不满意”到“非常满意”由低到高赋值为1—5分，得分越高，表明受访者公共服务资源公平感越高。我们将这2个问题的得分相加，构造简单相加量表，取值为2—10分，得分越高，表明受访者公共服务资源公平感越高。
3.控制变量
为明确机会公平感、收入公平感和公共服务资源公平感等对政府信任的影响，本文参考已有文献，结合调查问卷，纳入其他可能影响政府信任的变量作为控制变量，主要包括社会信任、互联网使用、公共服务绩效、生活幸福感以及人口学变量等。
（1）社会信任。问卷对“社会信任”的测量要求受访者对“总的来说，您同不同意在这个社会上，绝大多数人都是可以信任的”问题进行评价，答案从“非常不同意”到“非常同意”由低到高赋值为1—5分，得分越高，表明受访者社会信任程度越高。
（2）互联网使用。问卷对“互联网使用”的测量要求受访者对“过去一年，您对互联网（包括手机上网）的使用情况”进行评价。答案由“从不”到“非常频繁”从低到高赋值为1—5分，得分越高，表示受访者对互联网的使用频率越高。
（3）公共服务绩效。问卷对“公共服务绩效”的测量要求受访者对“公共服务资源的充足程度”“获取公共服务的便利程度”这2个问题进行评价。答案从“非常不满意”到“非常满意”由低到高赋值为1—5分。构造简单相加量表，将这2个问题得分相加，取值为2—10分，得分越高，表明受访者对公共服务绩效的满意程度越高。
（4）生活幸福感。问卷对“生活幸福感”的测量要求受访者对“总的来说，您觉得您的生活是否幸福”问题进行评价。答案从“非常不幸福”到“非常幸福”由低到高赋值为1—5分，得分越高，表明受访者生活幸福感越高。
（5）人口学变量。在人口学变量方面，选取性别、年龄、民族、户籍、政治面貌、婚姻状况、教育程度、宗教信仰等变量作为控制变量。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。