三、赋分方案不具备刚性
新高考改革要求“全面发展”，要求“确保公平公正”，要求“增加学生选择权”，要求“确保考试招生工作高效、有序实施”；在中国，这就必须要有精细的刚性的赋分方案与这些要求相适应。
全面发展要求刚性赋分。素质教育主张全面发展，应试实践的逻辑却是考什么就备考什么。如果说我们基础教育的课程设置是全面的、科学的，那么，我们考试的实践应该是教什么就考什么。全面施教——全面学习——全面发展——全面考核——全面施教，这是一个程序自动化化的系统，任何一个环节有漏洞都会影响系统的运作。全面发展要求全面学习，全面学习需要全面施教，全面施教要求全面考核，基础教育阶段，越是低年级越是这样。这里的考核，要求是有效考核。所谓有效就是考核评价的影响是有效的，能够实实际际的影响到学习者及施教者。是否高考必考或选考科目，150分还是100分，都直接决定某个科目的被重视程度。高考有考就学，不考就不学；高分高对待，低分低对待；模糊考核就模糊对待，精细考核就精细对待。精细考核就需要精细的刚性的赋分方案，也就是说，基于中国考试文化，要求学生全面地更好地发展，就要求我们全面地精细地考核，因而需要精细地刚性地赋分。
公平公正要求刚性赋分。公平：公是公众，指大家，平是平等；合起来的意思是大家平等。由于人与人之间差异的存在，故没有绝对的平等，而只有相对的平等，所以就需要公平之公，即公正。公正:是公平而正直，正直就是没有偏私。没有偏私，就是依据一定的标准，平等的对待相同的，不平等的对待不同的。就考试而言，在形式上要做到：甲考1分，给甲1份的奖励；乙考10分，给乙10份的奖励。因为：1分1份=10分10份，奖励（份）的依据（分）是相同的，比例是平等的，结果是公平的，所以是公正的。丁考100分，因某种理由给丁101份的奖励，多出来的1份奖励，依据了另外的标准，这样的结果是否公正就需要讨论。或者说，丙和丁同时考了100分，二者对某个机会有相同的资格，并且都在力争，如果我们把机会给了丁，而对丙讲不出任何拿得到桌面上的理由，这就是不公正。为了避免这种不公正，就需要精细的刚性的赋分方案。比如说换一种更加精细的赋分方式，丙得了99.98分，同时丁是99.99分，99.99分amp;;99.98分，依据分数高者优先的规则，机会自然属于丁，就不需要再找其他理由。这样，也更容易做到形式的公平公正。
学生选择权要求刚性赋分。学生选择权是学生基于自身的兴趣特长，根据自己的主观自愿，在相关规定的范围之内，所能够享有的自由选择科目或者教育，自主安排科目进度或学习时间，实现其成长权利的一种手段，它由学生的主观自愿权和教育的客观自由权构成。学生选择权作为学生的一项重要成长权利，一定要受到尊重和保护。学生在行使这一成长权利的时候应该坚持“依规行使”和“相对行使”的原则，并遵守一定的限度。鉴于中国学生的选择权尚处于不成熟状态，我们应立足现实，要运用各种手段保护其成长。就从自主选择科目这个角度看，特别需要精细的刚性的赋分方案。比如说等级赋分造成学科失衡，选物理需要再三权衡，赋分方案就影响了学生的选择权——首先影响了学生受教育的客观自由权，选物理就有可能得低分；进而影响到学生的主观自愿权，可能得低分，那学生就可能牺牲兴趣转而选择其他有望得更高分数的科目。学生的这项重要的成长权利就没有受到保护，选择的限度实际上降低了。如果说刚性分数保护的是兴趣的话，那么，精细保护的是特长。赋分刚性，选哪一科都意味着相近的竞争力度，无兴趣不如有兴趣，保护了兴趣；排名次前0.1%和前0.9%赋同样的分，特长就难以得到保护，而赋不同的分，竞争就有必要，特长由此而因奋力竞争铸就。
高效有序要求刚性赋分。如前面我们举例，丙和丁同时得了100分（等级分），二者竞争同一个机会的时候，如果我们要把机会给其中某一个，一定要拿出说得过去的理由。如果我们用精细的刚性的赋分方案，设丙99.98分（名次分），丁是99.99分（名次分），99.99分amp;;99.98分，我们依据分数高者优先的规则，机会自然属于丁，不需要再找其他理由，少了一道工序，效率自然提高。同时，若同等级分竞争同一机会，即使根据某种事先公布的理由，得不到机会者的不公平之感受，可能依然比少了0.01分的感受要强烈得多。这种感受的积累，可能形成某种无序感，反过来说，在我们这个特定的考试文化环境中，精细的刚性的赋分方案更容易做到有序。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。