还需要讨论的有补充原则，就是零分排名次优先缺考者。考试容易出现一些极端少有的状况，比如种种原因没有实质的成绩，要不要给无实质成绩者排名次，怎么排名，这些问题都需要协商讨论。我们的观点是：为鼓励选择，只要做出选择即给排名，为鼓励按时考试，参加考试者均优先缺考者。
2、为何如此修订
于涵等认为“从考试的公平性、理论的科学性、操作的可行性3个原则出发”，认为：①“简单以考生比例划分等级的做法不可取”；②“考生原始分数间的差别是他们能力差别的体现，可以根据考试招生的需要给予不同程度的显现”；③“提升选考科目对人才选拔的贡献”，需要“适当扩大分数全距”[17]。以上论述是此次修订顺序名次分的理论指导，并结合笔者对考试历史发展的有限感悟、对高考改革实践的粗浅认知，以及对素质教育在新时代全面落实的美好期盼。如，自选公式即是按上述“认为③”从根本公式推导得出。
名次分属于等值机制，具有理论公平性；其科学性，因考试区分度而显现；易操作性，因名次的自致性而可仅依靠电脑；而其可行性出于国情，约定则成。
这里的等值机制具体是指，在使用原则5强化科目平衡之前：同分值的不同科目的分数“第m名等于第m名”。比如浙江方案中，语数外同分值都是150分，那么不同科目的“语文第一名，数学第一名，外语第一名”名次分相等，由基本思路2和4，或者用根本公式计算，同为150分。同理，自选科目都是100分，那么，“物理第六万名，政治第六万名，历史第六万名，化学第六万名，生物第六万名，地理第六万名，信息第六万名”，由基本思路4，或用自选公式计算，因名次相同而名次分相等。机制具有理论公平性，首先是同分科目的公平，语数与外语（外语各语种之间），自选科目之间，因所用公式之相同而公平；也就意味着选择或学习相关科目的考生之间的公平，按兴趣和特长选科，不需要有太多的顾虑。当然，无兴趣特长者的所谓博弈我们难以阻止，或许，博弈本身有其合理性，或者说，机制本身具有对抗博弈或包容适当博弈的性能。原则5之强化科目平衡，即是对博弈的包容或对抗，各自选科目总分之和相等，或许是更高意义上的公平——科目平等。
顺序名次分赋分机制的科学性，通过考试区分度而显现，就是说，此机制本身就像镜子一样，考试区分度高，排名次就比较容易，若区分度低，排名次就不易。而任何考试的设计，区分度是必须要考虑的，所以，名次分的科学性要联系到考试区分度。
名次分之易操作，因名次是自致的，原始分的顺序排列即可得到名次，可依靠电脑运行；而其可行性则要看国情是否允许。
3、应该符合国情
在统一高考中用排名次的办法符合中国国情，而在高考中是否可用顺序名次分则需要讨论。所谓中国国情，这里主要指中国的考试文化与考试历史传统。从考试历史之科举传统看，排名次是严格标示的。以最高级别的殿试为例，分三甲录取，相当于分三个等级，第一甲即第一等，第二甲即第二等，第三甲即第三等。等级之间，严格区别：第一甲赐进士及第，第二甲赐进士出身，第三甲赐同进士出身。等级内部，排名严格：第一甲录取三名，第一名称状元，第二名称榜眼，第三名称探花，合称为三鼎甲。第二甲、第三甲的第一名也有专用名：传舻，其余按数字排名。千年的科考，使排名影响深远。早在2006年，教育部在《贯彻〈义务教育法〉进一步规范义务教育办学行为的若干意见》中明确表示：“不得按考试成绩对学生进行排名”[18]，排名到了需要禁止的程度，从反面可见，中国考试文化的土壤多么适合排名次的生长。其实，统一高考的总分录取本身就符合排名次的理念，高分优先录取。顺序名次分的根本理念，就是排名次。因为原始分不能动，民众不让动，但又不得不动，或许可以通过排名次这种我们习惯的方式来动，因为考生各单科的“神圣”的名次在转化导出时没有变动，并且在运算的公式中清楚地标示出来。这个办法能否行得通，是需要深入讨论的，如果有讨论的必要的话。如果说高考是一场严肃而高利害的游戏，那么，游戏规则是非常重要的，赋分作为这个规则的重要组成部分，是需要游戏的参与者共同约定的。
排名次符合中国国情，名次分也应当容易得到社会认可。当然，有更公平、更科学、更说得清的思路，必定更加可行。我观目前热议的量表化等具备公平、科学性，但很有可能解释不清，就像标准分一样可能在社会认可方面需要大力宣传与讲解。而较之等级赋分制，顺序名次分具有明显的优势。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。