五、名次分精细于等级分
名次分是细化的等级分，同时，较之等级分名次分更具有刚性。此刚性，是因同分值科目用相同的公式，并源与根本公式。现我们通过表格，从计算方法和使用科目角度，对二者进行比较，对比如下：（表1）
等级赋分制
顺序名次分
1、计算方法
1、计算方法
①考生参加考试后获得原始分
①考生参加考试后获得原始分
②根据原始分，在全省内进行单科排名
②根据原始分，在全省内进行单科排名
③依名次由赋分百分比例规则找出赋分
③依名次由公式计算出名次分
④找出的等级分，计入高考总成绩
④算出的名次分，计入高考总成绩
2、使用科目：自选科目
2、使用科目：所有科目
从计算方法来看：第一步得原始分、第二步单科排名和第四步计入总成绩，二者相同。唯有分数的导出转换方式不同：等级赋分制，依名次由赋分规则所规定的考生人数百分比例，找出规定的赋分；顺序名次分，依名次通过名次分公式，计算出分数；计算比较精细，规定比较粗糙。从使用科目看：等级赋分制，仅限于自选科目；顺序名次分，适用于所有科目；名次分的适用广泛，可使自选科目与必考科目赋分标准统一。
可以说，顺序名次分对等级赋分制的理念是认同的，但在操作层面上，由按百分比例粗略的划分等级，变为按名次精细的划分等级，意在对等级分进行精细化。使之嫁接在中国考试文化的老根上而发新葩，变我所引进为我所拥有，以期彻底消化而有益于新高考改革。也就是说，等级分要化中国，首先它自身要中国化。
六、考试分数等值新思路
有关资料表明，我国考试关注分数等值问题，最晚不迟于1994年。证据是：哈维.戈德斯坦（英）所作《考试的可比性》一文由纪泽明翻译，发表在《外国教育资料》1994年06期。主要讨论的是：不同次考试等级的等值问题。而到2008年，我们已经在系统的研究分数等值理论，虽然，“在我国，等值问题一直是考试研究中较薄弱的一个环节”[19]。美国2006年出版了《教育测量》（第四版），书中提出的关于考试分数等值的新框架，两年后就被谢小庆在《考试分数等值的新框架》一文中加以介绍，并对等值问题进行了深入讨论。
据该文介绍：这个新框架的等值机制分三种：预测、量表化、等值。作者又进一步介绍，量表化过程可以划分为六种模式：量表系列、基于假设总体的量表化、基于锚测量的量表化、纵向量表化、标定、谐同；并梳理了六种等值方法：等百分位、线性等值、核等值、后分层等值、链等值、基于IRT的方法等。这个新框架，基本囊括了我们现在所能见到的所有的分数等值思路。
名次分之等值机制，与新框架相比，或许新框架因专家之校准更精确、更精准，但其可行性容易让我们联想到统考科目所用的标准分在中国的境遇：原始分——标准分——原始分，虽科学公平高效但难以得到社会的认可。我想要说得是，可能因解释不清楚或不习惯而使这些国外成熟的等值机制难以融入中国考试文化。另外，根据素质教育全面发展的主张，应试实践考什么就学什么的逻辑，我们得出：全面施教——全面学习——全面发展——全面考核——全面施教，这一程序自动化化的系统，并且知道任何一个环节有漏洞都会影响系统的运行。根据这一逻辑：语数外、政史地、理化生、音体美、信息技术、通用技术、综合实践等科目都应在“全面考核”的范围内。我们现在的漏洞是：音体美在高考以及会考中，未受到足够的重视；综合实践等科目处于无法考核的状态。从长远来看，依据素质教育的逻辑，高考的“全面考核”在中国势在必行。顺序名次分有望解决上述一些科目赋分的难题，而新框架对音体美等六科或许更加解释不通，排名次则易于接受。
我们可以说，顺序名次分是考试分数等值的中国式思路：可加、好用、刚性，可加是基于等级赋分理念的相同的计算公式；好用是因为它是中国式的中国化的；刚性源于排名次的自致性及名次之明确的标示。
结语
我们不得不承认，中国高考确有自己的特殊性。这是一种高利害的竞争性考试，用一种解释不清楚、听不懂、不理解、不习惯的分数，严重影响改革目标的达成。改革如江河之移徙，苏子曰：强其所不欲而复之则难为力。标准分之失，就在于说不不清楚，或者说听不懂、不理解、不习惯，于是社会不认可而民众“不欲”，也就“难为力”。反之，如禹之治水，顺其所欲行而治之则易为功。顺序名次分是新生事物，而排名次却有悠久历史，虽把握现实国情，遵从相关文献，对赋分规则进行修订；但因思虑不周而欠缺必定较多，然献思路于方家，或许对此轮高考改革有所补益。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.x33yq.org)即将消逝的乡村33言情更新速度全网最快。